Rajtad hány réteg bőr van? Bőripar
2015. augusztus 07. írta: ZöldElla

Rajtad hány réteg bőr van? Bőripar

A mindennapok egyik leggyakoribb nyersanyaga a bőr. Annyira megszoktuk, hogy mindenhol ott van a ruházati elemektől kezdve a bútorokon át a kiegészítőkig, hogy teljesen elfelejtettük, honnan is származik, és milyen áron jut el hozzánk.

 

Ebben a posztban főleg az indiai és kínai bőriparral foglalkozom, ugyanis ez a két ország a két legnagyobb előállító, ahonnan az európai piacra is jócskán érkezik áru. Ergo mi európaiak pénzeljük és tarjuk fenn, ezáltal nekünk is jókora felelősségünk van azt illetően, hogy a világ másik felén mennyi élőlényt végeznek ki. A bőripar hivatalos álláspontja szerint évente 1 milliárd élőlényt ölnek meg, és ehhez jönnek még hozzá az illegális vágások és nyúzások, amik valószínűleg megduplázzák vagy triplázzák ezt a számot.

India

Indiában egyesek mellékkereseti forrásként tekintenek a szarvasmarhákra, akiket piacokon vásárolnak meg, majd akár több száz kilométeren keresztül utaztatják őket összezsúfolva, étlen-szomjan a vágóhídig, ahol azonnal  továbbértékesítik őket a vágóhídnak. Az állatok annyira meggyötörtek és gyengék, hogy igen gyakran lábra sem bírnak állni, úgy ráncigálják, rugdalják le őket a platóról. Ugyan létezik egy rendelet, amely meghatározza a plató méretéhez viszonyítva, hogy hány egyed szállítható rajta, azonban ezt nagy ívben letojják az illetékesek, mert akkor többször kéne fordulniuk a piac és a vágóhíd között. Például egy 1,5x2,5 méteres platón a megengedett 2 szarvasmarha helyett akár 15-öt is felpréselnek!

GALÉRIA

 

 

A hinduk ugyan nem eszik és ölik meg a teheneket, mert szent állatnak tekintik őket, azonban ez nem hátráltatja őket abban, hogy a muszlim és keresztény embereknek eladják őket, akik végeznek az állatokkal. Csak Kerala államban évente mintegy 1,2 millió tehenet ölnek meg, amelynek 2/3-át illegális vágóhidakon brutális körülmények között végzik ki.

Az indiai bőrtermelés világviszonylatban elég jelentős, ugyanis a szarvasmarhabőr 21%, illetve a kecske és juh bőr 11%-át adja, összességében pedig a 18,5 millió (18 581 000) négyzetméter bőrt állít elő, ami a világtermelés 10%-át jelenti. Sajnos az utóbbi 5 évben 24%-ot növekedett a termelésük. Nem kevés pénzről van szó, ugyanis csak Indiában 11 milliárd USD forgalomról van szó, illetve 2,5 millió embert foglalkoztatnak. India a 2. legnagyobb bőr előállító a cipő és ruhaiparban.

Az indiai bőr felvásárló piaca

india_bor_export.gif

Az indiai bőr legnagyobb felvásárlója az Európai Unió, amely egy 2012-es adat szerint a következőkép néz ki a százalékos megoszlásban:

  • Németország 15%
  • Nagy-Brittania 11%
  • Olaszország 10 %
  • Franciaország 6%
  • Spanyolország 6%
  • Hollandia 4%
  • Belgium 2%

Emellett az USA, Hong Kong, Kína, Egyesült Arab Emirátusok  és Ausztrália is a felvásárlók között van.

Az EU-ba érkezett bőráruk értéke 2011-2012-es években elérte a 3116,52 millió USD-t.

Mindemellett a cserzőműhelyek környezetszennyező tevékenysége szintén felmérhetetlen, hiszen a vegyi anyagokat az élővízbe engedik bele. Csak Kanpurban a Ganges mellett 2100 cserzőműhely van.

Kína

Hasonló számok és állapotok találhatóak Kínában is, ahol az utóbbi évek statisztkái szerint szintén növekedett a bőr és bőrtermékek előállítása és eladása. Egy 2010-es adat szerint több, mint 1 milliárd négyzetméter cserzett bőr készült Kínában. A használt fajokat tekintve a Kínai Bőripari Társaság “csak” a sertés, kecske, birka és szarvasmarhát vallja be, mint bőréért megölt fajok, a kutya és macskabőrt nem. Emellett több, mint 6 millió embert foglalkoztat a bőripar, azonban az illegális cserzőműhelyekben dolgozók valószínűleg tovább növelik ezt a számot.

GALÉRIA

Vannak, akik bár elfogadják a kínai kutya- és macskabőripar létét, azonban kételkednek abban, hogy ezek a bőrök az európai piacra is bejutnának. Kevesen akarják tudni, hogy a kínai kutya és macskabőrnek az egyik legnagyobb felvásárlója például Olaszország, illetve hogy átcímkézve vagy feldolgozva a magyar piacra is bekerülhet kutya- vagy macskabőrből készült kesztyű, táska, cipő, stb. Én például pár évvel ezelőtt a metrón láttam egy nő táskáról lógni egy fekete macska farkát.

GALÉRIA

 

 

Kínában is nagyon sok az illegális családi műhely, ahol akár már a kisgyerekek is részt vesznek az élőlények meggyilkolásában. Azért, hogy ne sérüljön a bőr, illetve a szőr, kedvelt eljárás a kikötött élőlények lábainak elvágása és kivéreztetése, amely hosszú, fájdalmas agonizálást jelent az áldozatnak, de gyakori hogy felakasztják őket, vagy egyszerűen élve elkezdik megnyúzni, maximum egyszer-kétszer fejbe vágják. Egy családi gyilokház naponta akár 200 kutyával is végez, illetve nyúz meg.

Ausztrália

Érdemes még megemlíteni az ausztrál kengurubőr-ipart, mert hogy ilyen is létezik, és virágzik. Az Ausztráliában őshonos 48 kenguru fajta közül összesen 6 fajta gyilkolását engedélyezi az ausztrál állam. Bőrükből főleg sportcipőket (Adidas, Nike) szeretnek készíteni, de kesztyű, cipő, öv, kalap és kabát is készül belőlük.

A módszer egyszerű, az éjszaka közepén vadon élő kengurucsoportokat megközelítik és agyon lövik. Csak 2013-ban 6 millió felnőtt kengurut mészároltak le és ezen felül még ott vannak a meggyilkolt anyjuk erszényében levő kicsik is, akiket szintén megölnek.

GALÉRIA

 

 

Délkelet-Ázsia

Szintén meg kell említeni a kígyóbőr ipart is, aminek előállítása főként Délkelet-Ázsiában (Indonézia, Malajzia, Laosz, Vietnám, Szingapúr) történik és főleg a pitonokat használja, gyilkolja. Egy 2012-es adat szerint félmillió pitonbőrt értékesítettek, ami 1370 db/nap kígyó kivégzést jelent ha a hét minden napján "dolgoznak". A félmillió egyed csak a farmokon szaporított egyedeket foglalja magába, a vadon befogott és meggyilkoltakat nem. Azonban a helyi törvények lehetőséget adnak arra, hogy a vadon élő pitonokat is megfogják és meggyilkolják, ugyanis úgy tartják, hogy elég szapora és nagy egyedszámú fajról van szó, így nem okoz bajt a faj fennmaradásában a gyilkolás. A kígyóbőr 96%-a a nagy divatházak által Európában kerül felvásárlásra.  Éves szinten pedig mintegy 1 milliárd USD bevételt jelentő iparról van szó.

GALÉRIA

 

 

 Ha tetszett a poszt és érdekelnek a veganizmussal kapcsolatos témák, akkor kövess Facebookon is!

 Megj.: Ha valaki kételkedik a leírtakban és az adatok hitelességében, akkor ajánlom az angol keresőszavakat, mint indian leather industry cruelty, chinese leather industry cruelty, dog leather cruelty, piton leather industry, kangaroo leather cruelty.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://zoldella.blog.hu/api/trackback/id/tr727686976

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Dzsontra Volta 2015.08.07. 19:09:12

Én csak akkor nem tudom támogatni a bőripart, ha nem a húsipari melléktermékeket dolgozza fel, egy levágott marhának már úgy sincs szüksége a bőrre, viszont nem frankó, ha csak a kabátja miatt vágják le.
Megj: ajánlanám a szerkesztőnek a sok állatkínzós videó helyett, hogy inkább használja az "object sex" és az "anal fisting" keresőszavakat...

Brix 2015.08.07. 19:53:22

Igen, ez nagyon szomrú, de nem sok mindent lehet tenni..A bőr már évezredek óta felhasznált anyag, az emberek öltözködésében és a egyik legjobb is. Pl jó cipőt nem is lehet másból készíteni, csak bőrből.

Shopping 2015.08.07. 20:07:54

Es a csúnya kapitalisták a ruhákat is Bangladesben varratják
Sőt a csúnya APPLE meg Kínában öngyilkosságig dolgoztatja a munkásait.( igaz nem az ő nevük alatt fut a biznisz, hanem beiktattak egy alvállalkozót, hogy ha balhé van ő vigye majd el)

Bikli néni 2015.08.07. 20:11:36

Egyet értek az előttem szólókkal. Annyival még kiegészíteném, hogy sokat javítana a helyzeten, ha az állatokat szenvedések nélkül, vagy a lehető legkevesebb kínzással ölnék le.

Az "évente egymilliárd állatot ölnek le" fordulat viszont nekem két okból is visszatetsző kissé. Az egyik, hogy ezeknek az állatoknak igen nagy hányada kifejezetten azért élhetett egyáltalán, mert őt tenyésztették, ha nem lett volna igény a tejére/húsára/bőrére, soha meg sem születik. A másik, hogy a vadon élő állatok irtására sokszor azért hoznak törvényeket, mert annyira elszaporodnak, hogy szükséges is ritkítani őket. A kenguru pl, ha jól emlékszem, pont ilyen, de asszem pont Ausztráliában volt hasonló korábban a vadnyúl is (de ebben nem vagyok biztos, csak mintha ezt olvastam volna). Itt tehát nem az állatok leölésének ténye az, ami borzasztó, hanem maga az út, ami a halálukhoz vezet.

Makkasz 2015.08.07. 20:20:20

En ketelkedem. Csunyan altalanositok az allitasok, es hatalmas csusztatasok vannak benne. A kenguru vadaszat "agyonloves" (egybe kell irni) egyaltalan nem a legkegyetlenebb modja allatok meggyilkolasanak. Indiaban igy meg ugy. Biztos, masik helyen meg pont ugy mint Magyarorszagon.
Ez szornyu gyenge poszt volt.
Kinaban a labuknal megvagjak es kivereztetik, meg elevenen nyuzzak :))). Nem lehet agyonutni? Ki a fasz nyuz elve harapos allatot?

Mindenesetre, a vegansag jo dolog, kornyezet, allatok, egeszseg szempontjabol, de ez cask gyermekek meggyozesere volt jo.

Oszinte tisztelettel (nem ironizalok).

Alick 2015.08.07. 20:50:14

@Makkasz: "csak gyermekek meggyozesere volt jo"

Azért érdekes lenne a gyerekeket az iskolai program keretében egy vágóhídra elvinni (és persze más üzemek bemutatása is hasznos lehet).

Cirrus 2015.08.07. 20:57:38

A poszttal egyetértek, eddig csak a cipőm és az övem volt bőrből, ezután talán azok sem lesznek (az elegancia nem szempont).

A Google egyébként lehetővé teszi különböző operátorok használatát. A fenti keresés futtatható egyben is: chinese | indian | dog | python | kangaroo leather industry cruelty

A | itt a VAGY operátor, használható az OR is.

Bikli néni 2015.08.07. 21:10:29

@Cirrus: A cipőknél a valódi bőr nem (csak) elegancia kérdése. A bőrcipő sokkal jobb a lábnak, nem fülled úgy bele, ezen kívül sokkal tartósabb is, mint a műbőr, és sokkal kényelmesebb viselet, mint az egyéb cipőanyagok.
Nem beszélve arról, hogy a műbőr előállítása vélhetőleg nem kevéssé környezetszennyező.

gizmo26666 2015.08.07. 21:14:31

Nem értem mi ez a hiszti. A bőripar nagyrészt szarvasmarhák bőrét használja fel, mint a húsipar mellékterméke. Húst meg enni kell, mert a bocihusi tápláló és finom. Te meg eszegesd a páfrányaidat, hülye blogíró.

Nyammmmmmmmmmmmmm :-))))

Jossarian 2015.08.07. 22:03:07

En nagyon szivesen fizetnek akar ketszer annyit is borbol keszult termekekert, ha biztositananak arrol, hogy azok kimeletlenul legyilkolt sotetzoldek borebol keszultek. Mint pl. amilyen a bloggazda. Bar az o bore a hianyos taplalkozas miatt ertektelen am eszmei erteke felbecsulhetetlen. Am ha jol meggondolom, lampaernyonek talan jo lenne...

Cirrus 2015.08.07. 22:19:55

@Bikli néni: Nem műbőrre gondoltam, hanem valamilyen gyöngyvászon-szerű sportos cipőre, persze valamilyen márkásabbra. De ez sem holnap lesz, a jó kis bőrcipőimet még megtartom. Valószínűleg a következő övem is bőr lesz, csak a szám járt, de majd igyekszem európait venni. Tojásból is csak mélyalmost veszek.

WhiteFalcon 2015.08.07. 22:34:17

Időről időre, minden évben felbukkan egy-egy ilyen nagyon ökoposzt, ahol az állati hús, a bőr, toll vagy a szőr miatt folyik a picsogás. A haszonállatok többsége azért "tenyésztődik", hogy sokaknak hasznot hozzon.

lowly 2015.08.08. 01:55:56

@Makkasz:

Egyáltalán nem gyenge poszt, sőt nagyon is aktuális. Sajnos igaz, Kínában milliószámra nyúzzák élve az állatokat, talán így gyorsabb, vagy mert egyszerűen csak szadista vadbarmok. Az élve megnyúzott állatok még utána is hosszú ideig szenvednek, mire végül nagy nehezen meghalnak. Aki kínai árut vesz az ezt támogatja. Persze tudom a többség lex@rja, a lényeg hogy olcsó legyen és csecse.

AZ ALÁBBI VIDEÓK MEGTEKINTÉSÉT CSAK ERŐS IDEGZETŰEKNEK AJÁNLOM:

www.youtube.com/v/SD51zMTvm24

www.petatv.com/swf/video.swf?v=fur_farm_high

www.youtube.com/watch?v=NUkgaku9FSE

Makkasz 2015.08.08. 02:18:37

@Alick: En ezert koltoztem videkre, tartottam es vagtam allatokat, hogy gyerekeim lassak, mi az ara a husnak, miert nem pazarlunk, miert tiszteljuk a termeszetet, es miert sajat magunk oljuk es dolgozzuk fel oket, ahelyett hogy az iparra hagynank.

Makkasz 2015.08.08. 02:21:46

@lowly: Talan ravilagithatnek azzal a poszt es commented szornyu felrevezeto voltara, ha feltennek lefejezos, ember kinzos videokat, de nem teszem.
Attol hogy tortenik embertelenseg, kegyetlenkedes, az nem jelenti azt, kinaban igy olik meg az allatokat, vagy igy nyuzzak. Ehhez nem kell kinaig elmenni, eleg egy falusi alkoholistahoz, es nem is a kutyajat, hanem a gyereket nezd. Vagy fasiszta ciganyirtokig.

Aki emiatt less vegan, vagy eliteli aki bor ruhat hord, az konkretan szanalmas kreten.

lowly 2015.08.08. 02:25:02

Sőt, nagy divat arrafelé az állatok élve főzése is, minden évben júniusban rendeznek egy fesztivált, melynek keretében több tízezer kutyát főznek meg élve:

d.ibtimes.co.uk/en/full/1382846/yulin-dog-meat-festival.jpg?w=720

www.vetsaumk.org/wp-content/uploads/2014/04/dogs-being-boiled-alive-web.jpg

Ne vegyél kínai terméket mert ezt a brutális állatkínzást támogatod vele! Írd alá az alábbi petíciókat (és még amennyit csak találsz) az ipari méretekben folyó kínai állatkínzás ellen:

www.thepetitionsite.com/4/stop-china-fillet-skinning-dogs-and-animals-alive-for-their-fur-trade/

www.change.org/p/stop-cooking-live-animals

lowly 2015.08.08. 02:57:23

@Makkasz:

Ez nem igaz! Kínában - és a távolkeleten általában - úgy tartják, hogy minél jobban megkínozzák az állatokat, annál finomabb lesz a belőlük készült étel. Ezt nem 1-2 alkoholista csinálja hanem ősi nemzeti hagyomány, és iparszerű méretekben folyik napjainkban is. Rengeteg befogott kóbor kutya, macska és ellopott házi kedvenc jut erre a sorsra. De mindegy is hogy befogták, lopták vagy erre tenyésztették, semmilyen állat nem érdemel ilyen szörnyű sorsot:

www.liveleak.com/view?i=76e_1316147714&comments=1

www.youtube.com/embed/ln73sUblBRg

metro.co.uk/2015/06/22/the-most-heartbreaking-pictures-from-chinas-cruel-dog-meat-festival-5257754/

BOJKOTTÁLD A KÍNAI TERMÉKEKET! TILTAKOZZ AZ IPARSZERŰ, BORZALMAS ÁLLATKÍNZÁS ELLEN:

www.change.org/p/stop-the-yulin-dog-meat-eating-festival

midnight coder 2015.08.08. 06:59:36

Szerintem a legtöbb élvenyúzós videó valahogy így készül:

- Te Huang, az a pálya, hogy meg kellene nyúzni pár kutyát élve.
- Hülye vagy ? Tudod mekkora macera ? Sokkal egyszerűbb előbb agyoncsapni, utána megnyúzni!
- De van egy csávó, valami állatvédő, aki kurva sokat fizet a nyúzós vidókért! Azt mondta, hogy akár 3000 dollár is leeshet belőle!
- De minek egy ilyen csókának élvenyúzós videó ? Ők azért vannak, hogy az állatokat védjék, nem ?
- Hülye vagy! A lényeg a felháborodás. Minél több a felháborodott ember, annál több a támogató. Ráadásul, így egy rakás embert le tudnak beszélni a húsevésről, bőr cuccok hordásáról.
- És én meg itt leszek munka nélkül!
- Mondom hogy hülye vagy! Te nézegetnél ilyen vidókat szabadidődben ha nem vagy eleve szadista állat aki erre gerjed ? De ha néznél is, utána áttérnél fűevésre ?
- Igazad van!
- Na ugye! Estére hozom a videót, fele neked, fele nekem, fél óra alatt meglesz.
- Ok, ennyi pénzért élve meg is eszem ezeket a dögöket!

BigPi 2015.08.08. 07:31:24

@lowly: végig néztem az általad linkelt videót, csak azt nem láttam benne amiről írsz

BVsz 2015.08.08. 07:32:43

@Bikli néni: "ezeknek az állatoknak igen nagy hányada kifejezetten azért élhetett egyáltalán, mert őt tenyésztették, ha nem lett volna igény a tejére/húsára/bőrére, soha meg sem születik."
Ha nekem valamiből hasznom származik az még erkölcsileg nem legitimizálja a cselekedeteimet. A cél nem szentesíti az eszközt. A logikád alapján, ha én csak azért csinálok gyereket, hogy később a szexuális vágyaimat kielégítse, azzal nincs semmi gond, ha nem tartanék igényt a szolgálataira, akkor meg sem született volna!
Ezeket az állatokat születésüktől kezdve kihasználják, fogva tartják és még fiatal korukban megölik, ha ez az egyetlen szerepük ezen a bolygón, akkor etikai szempontból jobb lenne ha meg sem születnének vagy egyszer és mindenkorra kiirtanánk őket minthogy az idők végezetéig szenvedjenek ezen a földi poklon.

"A másik, hogy a vadon élő állatok irtására sokszor azért hoznak törvényeket, mert annyira elszaporodnak, hogy szükséges is ritkítani őket. "
Az afrikai túlnépesedést is megoldhatnánk azzal hogy kilőjük őket, nem?
Bizonyára van ennél humánusabb módszer a populáció kontrollására...

randomgenerator 2015.08.08. 08:15:07

Azt nem tudom hogy van az, hogy pár ember simán elhiszi a modern kínai rabszolgás történeteket, de az állatkínzást nem. Mintha lenne valami érdek a védésében.

ca2 2015.08.08. 08:25:42

jók ezek a posztok, csak akkor ezek szerint ha nem lenne bőr, nem lenne hús és tejtermék mert szegény állatok és nem lenne mezőgazdasági termelés mert nem szabad kizsákmányolni a természetet és mezőgazdasági termelés alá vonni földeket , akkor a világ több mint 7 milliárd embere mit enne?!
igaz, ha mindez nem lenne akkor 7 milliárd ember sem lenne.. :)
..sztem nem szabad a dolgokat összemosni, a természetes életterek pusztítása és az állatokkal szembeni kegyetlenkedés helytelen, de mezőgazdasági termelésre szükség van és a következő évtizedekben a termelés nagy arányú növelésére is szükség lesz....
egyébként a fent leírt körülmények -és az ebben dolgozó emberek rettenetes munkakörülményei, mert erről sem szabad megfeledkezni!!!-
jelentős részben annak a következményei, hogy a termelést Ázsiába vivő vállalatok úgy gondolják költség minimalizálás címén ott mindent megtehetnek, pusztíthatják a természetet, rabszolga sorban tarthatják az embereket, kínozhatják az állatokat, mert az európai, amerikai csili-vili kirakatokban mindez nem látszik, oda elég kiragasztani egy-két öko matricát meg anti-rasszista plakátot és az emberek rögtön azt hiszik, hogy olyan helyen vásárolnak ahol rengeteget tesznek a környezetért és világ szegényeiért....

dried 2015.08.08. 09:31:51

@lowly: Életemben az első videó amit nem bírtam fél percnél tovább nézni. Szerencsétlen állat tekintete szívszorító volt. Látszott a szemében hogy nem értette hogy ezt miért teszik vele.
Szomorú, nagyon szomorú hogy mi emberek ennyi szenvedést okozunk nekik.

Viszlát és kösz a halakat 2015.08.08. 10:03:11

@lowly: "Sőt, nagy divat arrafelé az állatok élve főzése is, "

tudom, hogy a homár meg az osztriga nem olyan cukik mint egy kiskutya de ezeket is élve dobják a forró vizbe vagy eszik meg kis citromlével ízesítve és nem kínában, hanem mindenhol.

Viszlát és kösz a halakat 2015.08.08. 10:07:37

@BVsz: "A cél nem szentesíti az eszközt."
te csak és kizárólag természetesen nött növények elhalt részeivel táplálkozol?

"Bizonyára van ennél humánusabb módszer a populáció kontrollására... " Mondj egyet ami müködik is.

midnight coder 2015.08.08. 10:23:53

@BVsz: "Ezeket az állatokat születésüktől kezdve kihasználják, fogva tartják és még fiatal korukban megölik, ha ez az egyetlen szerepük ezen a bolygón, akkor etikai szempontból jobb lenne ha meg sem születnének vagy egyszer és mindenkorra kiirtanánk őket minthogy az idők végezetéig szenvedjenek ezen a földi poklon."

Pontosan. És azt tudod, hogy a legtöbb vadon élő állatot is ragadozók ölnek meg ? Általában igen fiatalon, és még sokkal kínosabb körülmények között. Pl. igen szép látvány, amikor az oroszolánok elejtik a bivalyt, és míg az egyik fojtja, addig a többiek már rángatják kifelé a beleit. De a farkasok vagy a hiénakutyák sem végeznek túl humánusan a prédáikkal.

A humánus megoldás nyilván egy óriási hidrogénbomba lenne, ami minden életet elpusztít a bolygón. Elvégre ha nincs élet, nincs halál és szenvedés sem.

fifibá55 2015.08.08. 10:30:20

Ez az élet, Babolcsai néni.
A poszternek nem tetszik, hogy így működik a világ, de az ő véleménye is csak egy a sok közül.

teofilka 2015.08.08. 10:30:37

@Cirrus:
Szerinted aki üzleti körökben forog, az is pl Adidas gyöngyvászon cipőben fog mászkálni? Ne mááár..

BVsz 2015.08.08. 10:51:28

@midnight coder:
Az hogy a ragadozók mit csinálnak a túlélésük érdekében a vadonban, teljesen irreleváns.
Az ember nem ragadozó, nincs szüksége állati táplálékra az egészséges élethez és főleg nem a természet törvényeire építi morális értékrendjét.
Ez egy rendkívül gyenge érvelés, az appeal to nature fallacy tipikus esete.
en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature
"A humánus megoldás nyilván egy óriási hidrogénbomba lenne, ami minden életet elpusztít a bolygón"
A humánus megoldás az lenne, ha minimalizálnánk azt a fájdalmat, szenvedést és halált, amit szükségtelenül/öncélúan ráerőszakolunk más érző lényekre.

[c] 2015.08.08. 10:57:17

@gizmo26666: @Jossarian: Standard fogalmatlan idióták. Igen, az ember mindenevő, ezzel nincsen baj, de azzal nagyon is van, ha nem törekednek arra, hogy minél kevesebb szenvedést okozzanak, sőt; a még élő állatokat nyúzzák meg. Ha nem hiszitek, keressetek rá, sok videó van róla netszerte. Én nem fogok, láttam már eleget. Túl sokat is.

[c] 2015.08.08. 11:00:57

@midnight coder: Csakhogy a ragadozónak nincs más eszköze, nekünk viszont van. Továbbá a ragadozó nem öl azért, hogy kitartott picsáknak csilliódolláros kis bőrtáskája lehessen.

[c] 2015.08.08. 11:02:26

@WhiteFalcon: Ettől még kötelességünk lenne - értsd: erkölcsi kötelességünk - minél kevesebb szenvedést okozni nekik.

Viszlát és kösz a halakat 2015.08.08. 11:41:45

"Az hogy a ragadozók mit csinálnak a túlélésük érdekében a vadonban, teljesen irreleváns."

Már amennyiben irreleváns a valóság szempontjából a valóság.

Viszlát és kösz a halakat 2015.08.08. 11:47:12

@[c]: Ha te erkölcsi kötelességednek érzed akkor ne okozz szenvedést. Egy kínai kutyapörköltgyáros nem érzi annak, ez pedig az ö dolga. Az erkölcs nem az egész világra érvényes egyetemes igazság

Viszlát és kösz a halakat 2015.08.08. 11:48:57

@[c]: "Továbbá a ragadozó nem öl azért, hogy kitartott picsáknak csilliódolláros kis bőrtáskája lehessen."

Viszont öl szimpla szórakozásból.

Cirrus 2015.08.08. 13:48:20

@teofilka: Én ilyet nem írtam. Valószínűleg én sem fogok, mert a bőrcipőre nem nagyon van alternatíva. Igyekszem olyat venni, ami olyan állat bőréből készült, amit a húsáért tartottak, és lehetőleg jól, bár ezt nem nagyon lehet tudni, legfeljebb az árból lehet következtetni.

midnight coder 2015.08.08. 15:12:10

@[c]: Az a baj a moralistákkal, hogy alapvetően soha nem a megfelelő szempontból nézik a dolgokat. Nem az áldozat szemszögéből, de még csak nem is a független szemlélő szemszögéből, hanem valamiféle önmagukat istennek képzelő szemszögből, ahonnan jogot formálnak megítélni másokat.
Az antilopnak kurvára mindegy, hogy az oroszlánok ölik-e meg, vagy a vadász. Neki az a fontos, hogy ez az esemény minél később, és minél fájdalommentesebben történjen. Téged sem érdekelne különösebben ha az afrikai szavannán kóborolsz, hogy most egy Boko Haram katona lő-e le mert nagyon fehér vagy és nincs szakállad, vagy egy oroszlán zabál fel mert éhes. Az inditékok csak akkor fontosak, ha egy társadalmon belül ítéljük meg az egyes emberek közötti incidenseket. Ott már lényeges, hogy önvédelemből öltél vagy pedofil kéjgyilkos vagy. De ez is csak azért lényeges, mert van egyfajta társadalmi szerződés ami kiveszi az emberek kezéből az ítélkezést és a bíróságokra bízza - aminek a célja igazából csak a véget nem érő és sok-sok áldozattal járó családi vérbosszúk megszüntetése. A társadalom hatékonyabban működik így. De ez nem vonatkozik állatokra. Ők nincsenek benne ebben a szerződésben, illetve maximum mint vagyontárgy. Az állatvédelmi tövények ezért hülyeségek - olyanra terjesztik ki ezt a szerződést amikhez semmi köze - amivel ezt az amúgy is egyre gyengülő rendszert ássák még inkább alá.

Rövid G. atya 2015.08.08. 15:14:30

A sok sötétzöld állatvédőtől kérdezném: ugye mind vegánok vagytok? És mi a véleményetek a ragadozó életmódot folytató állatokról?

lowly 2015.08.09. 02:00:15

@midnight coder:
Ha te így képzeled el akkor biztos csakis így lehetett. én amúgy akkor se tennék ilyet ha egy színarany WC-kagylós palotát ajánlanának értre.

lowly 2015.08.09. 04:07:09

@dried:
Örülök hogy nem csak orkok olvassák ezt a blogot, tisztelet a kevés kivételnek. Én sem voltam túl jól mire összeszedtem ezeket...

lowly 2015.08.09. 04:22:36

@Viszlát és kösz a halakat:
Azt is elítélem. Annyi különbség azért van hogy azok nem gerinces állatok (a magyar állatvédelmi törvény is itt húzza meg a határt), talán mert nincs olyan fejlett, összetett idegrendszerük mint amilyen nekünk, embereknek. Ha rajtam múlna, én azt is tiltanám.

lowly 2015.08.09. 05:15:34

@midnight coder:
"Az állatvédelmi tövények ezért hülyeségek - olyanra terjesztik ki ezt a szerződést amikhez semmi köze - amivel ezt az amúgy is egyre gyengülő rendszert ássák még inkább alá."

No igen, az emberiség épp kihalni készül, alig több mint 7 milliárd ember él a Földön és szaporodunk mint a nyulak, miközben az állatvilág alig felét irtottuk ki és csak egyre gyorsul a tempó. Arról nem beszélve hogy - kriminológusok szerint - a sorozatgyilkosok mind állatkínzással kezdik, szóval nyilván az a jó ha minél többet nevelünk belőlük.

Ha a vadállatok az erdőben embert is esznek, akkor ebből logikusan következik hogy én is megtehetem? Vagy az embernél jó ha vannak bizonyos erkölcsi korlátok, pl hogy nem kínzom az állatokat?

Rövid G. atya 2015.08.09. 08:09:31

@lowly: jó is az a törvény. Lásd polipok! Gerinctelenek, mint a legtöbb hazai náci, mégis sokkal értelmesebbek és értékesebbek a humanoid gerincteleneknél.

fekete juk (törölt) 2015.08.14. 06:41:19

@BVsz: "főleg nem a természet törvényeire építi morális értékrendjét" - nocsak, tényleg? Valóban vannak, akik nem természeti törvényekre építik a morális értékrendjüket, ők a vallásos emberek, akik olykor lenyakazzák egymást meg élve elégetik egymást (zsidók, keresztények, muszlimok).
Vagy pénteken böjtölnek, nem esznek húst, de a hal szerintük nem hús...
Meg elzárkóznak a sertéshús-evéstől, de mást esznek. Nem esznek esetleg tejes és húsos ételeket együtt, meg kóser étrendet tartanak.
Vagy mint a buddhisták, nem tartják jónak az állatok leölését, de azért csinálják, vagy másokkal csináltatják. Meg hisznek a reinkarnációban, ezért aki szegény, nyomorult azt annak tudják be, hogy előző életeiben rosszat tett a karmája ellen.

Na ezzel a vallásos morállal szemben van a filozófiai moralitás, erkölcstan. Meg mostanában kezdik kikupálni a természettudományon alapuló erkölcstant, de az még ezer sebből vérzik.
A te moralitásod egy a sok milliárd ember moralitása közül, nem erőltetheted másokra. Lehet róla beszélni, csak ne lepődj meg, ha nem mindenki ért veled egyet.

fekete juk (törölt) 2015.08.14. 07:04:35

@teofilka:
@Brix:
Csak azt nem értem, ha ennyi bőrt állítanak elő a világon, akkor miért olyan nehéz jó bőrcipőt venni? Gyerekkoromban mi nem voltunk gazdagok, de mindig jó, valódi bőrcipőim, szandáljaim voltak, én pedig annyira vágytam egy gyöngyvászon Puma vagy Adidas cipőre... Ma meg más sincs, csak kőolajból fröccsöntött vackok.

Bőr cipőnél jobb nincs.

@lowly: "Arról nem beszélve hogy - kriminológusok szerint - a sorozatgyilkosok mind állatkínzással kezdik, szóval nyilván az a jó ha minél többet nevelünk belőlük."

Gondolom semmit nem tudsz a kriminológiáról, ezért példálózol vele. A kriminológia nem tudomány, akárki lehet kriminológus, én ismertem olyan öregasszonyt, aki orosz szakot végzett, majd benyomta a párt anno a rendőrségre és utána irodistaként ellébecolt, majd elkezdte magáról azt állítani, hogy ő kriminológus. Na a kriminológia ennyi nagyjából.
Amúgy nem minden sorozatgyilkos kínzott állatokat, az állatkínzók 99.9%-a nem lesz sorozatgyilkos, se gyilkos, a bűncselekmények, emberölések közt minimális a sorozatgyilkosok által elkövetett bűncselekmények száma.

Az állatok levágása meg egyáltalán nem kínzás annak a szemében, akinek ez munka. Ebből él. Hazamegy, letusol és éli az életét, nem lesz sorozatgyilkos. A böllérek se gyilkolnak embereket meg a csirkenyakat elvágó nagymama se.
Aki passzióból éfet kutyát az nem komplett, de még ezeknek a nagy része se lesz sorozatgyilkos.
A sorozatgyilkosok az összes emberölés kis részéért felelnek. Csak a médiának ők , a kiemelkedően intelligens, homoszexuális, nekrofil, pedofil, rendőrséget évtizedekig megvezető bűnözők érdekesebbek, mint az a vidéki proli, aki italozás közben szőlőkaróval megcsapja az ivócimboráját, mert az ránézett a feleségére. Sérelmére... Majd maga adja fel magát a rendőrségen sírva. Ennél persze sokkal érdekesebb egy Ted Bundy, John Wayne Gacy vagy Jeffrey Dahmer.

A sorozatgyilkosok közt nagyon sok a homoszexuális és a nagyon intelligens ember is. Miért nem a homoszexualitással és a magas IQ-val kapcsolod össze a sorozatgyilkosságokat és miért az amúgy nem tipikusan jellemző állatkínzással?
Mert ez az érdeked? Mert a gombhoz keresed a kabátot?

Hitler, aki amúgy vega volt elég sok embert öletett meg... Állítólag. Picit többet, mint az összes sorozatgyilkos a történelemben.

BVsz 2015.08.14. 11:32:35

@fekete juk: " nocsak, tényleg? Valóban vannak, akik nem természeti törvényekre építik a morális értékrendjüket, ők a vallásos emberek,"
Persze, lehet kiragadni egy mondatrészt és belemagyarázni olyan dolgokat , amiket sosem mondtam.
Ha végigolvasnád a teljes beszélgetést világossá válna, hogy abban a kontextusban nem ez volt a mondandóm lényege.
Arra a téveszmére reagáltam miszerint attól, hogy valami a természetben előfordul( állatok túlélésük érdekében ölnek) az nekünk nem ad zöld utat hogy kényünk kedvünk szerint öljünk halomra több milliárd állatot évente.
" vallásos emberek, akik olykor lenyakazzák egymást meg élve elégetik egymást (zsidók, keresztények, muszlimok)...."
Ateista vagyok, nagyjából egyetértek azzal, amiket mondtál. Azt nem értem, hogy jön ez ide? A vegánság nem igényel hitet, ez nem vallás.
"A te moralitásod egy a sok milliárd ember moralitása közül, nem erőltetheted másokra"
A moralitás nem szubjektív témakör, nem csupán egyének véleménye, ha így lenne, nem tudnánk különbséget tenni jó és rossz között. Egy sorozatgyilkosnak, aki szerint a gyilkolás NEM erkölcstelen ugyanannyira igaza lenne, mint aki azt mondja, hogy a gyilkolás rossz. Ettől még ha objektívan vizsgáljuk a helyzetet, tudjuk kinek van igaza.
Az erkölcs olyan mint a halászlé. Bár elkészítésében a szegedi és a bajai is különbözik, egyvalamiben egyetértenek: kell bele hal! Igazán írhattam volna vegán példát is... mondjuk krumplistésztát.
Ilyen az erkölcs is, vannak alappillérei, amiket nem lehet figyelmen kívül hagyni, különben lesüllyed puszta vélemény szintre. Szükségtelenül fájdalmat, halált okozni nem lehet erkölcsös. Ez nem csupán emberekre érvényes, minden fájdalmat érezni képes állatra.
ha neked van 1 millió választási lehetőséged és te direkt azt választod, ahol maximalizálod a szenvedést, miközben volt 600 ezer másik választás ahol nem okozol fájdalmat, akkor a pozíciód erkölcsileg védhetetlen. Persze, a kontextus a legfontosabb erkölcsi kérdésekben, bizonyos esetekben védhető még a gyilkolás is, ha nincs más választásod.
Ezt tudat alatt a vegánság ellenzői is felismerik, ezért érvelnek olyan példákkal mint: Eszkimók, lakatlan sziget,éhező afrikaiak akik civilizációs fejletlenségük miatt rákényszerülnek állati táplálékra/ruházatra stb...
Ez persze irracionális érvelés mivel nekik nincs más választásuk ellenben velünk.
"Lehet róla beszélni, csak ne lepődj meg, ha nem mindenki ért veled egyet"
Nem várom el, hogy mindenki egyetértsen velem, azt viszont igen, hogy racionális, logikus érveléssel védje álláspontját.

fekete juk (törölt) 2015.08.14. 12:26:52

@BVsz: "kényünk kedvünk szerint öljünk halomra több milliárd állatot évente" - hidd el, nem azért nevelnek milliárdnyi állatot az emberek, hogy aztán kedvtelésből legyilkolják őket. Megeszik őket. Érted?

"Szükségtelenül fájdalmat, halált okozni nem lehet erkölcsös. Ez nem csupán emberekre érvényes, minden fájdalmat érezni képes állatra." - nem szükségtelenül okoznak halált, élő állatból nehéz kivenni a húst.
Miért korlátozod az emberre és állatokra a fájdalom érzését? A növény is érez, érzékel. Ja, hogy törzsfejlődésben távolabb van az embertől ezért oké kinyírni? Ez fajizmus! Te a növényeket tartod elég távolinak az embertől, én a lovat, kutyát, disznót, marhát, kagylót, rákokat, madarakat is elég távolinak tartom, hogy leöljem és megegyem.
Egyes emberek meg azt mondják: aki nem a mi törzsünkből való ember, azt nyugodtan megehetjük. Náluk ez a morál.

"Egy sorozatgyilkosnak, aki szerint a gyilkolás NEM erkölcstelen ugyanannyira igaza lenne, mint aki azt mondja, hogy a gyilkolás rossz. Ettől még ha objektívan vizsgáljuk a helyzetet, tudjuk kinek van igaza." - az objektivizált, eltávolított, semlegesnek hazudott nézőpont a jog. Az erkölcsi minimum, amit az állam a terrorgépezetével kikényszerít. Ha a jog azt fogja mondani, hogy mindenki egyen kizárólag növényeket, aki ezt megszegi, azt agyonverik, nyilvánosan megkövezik, akkor az lesz az objektivizált morális parancs, a jog. Ettől még az emberek jó része szerint ez nem egy erkölcsös parancs.

"A vegánság nem igényel hitet, ez nem vallás." - olvasgass vegán nyilatkozatokat, mind hisz valamiben, abban, hogy jobb húsmentesen, állattartás nélkül élni. Ez az ő szubjektív érzésük, ettől érzik jobban magukat, mint a keresztények attól, hogy egy zsidó ács meghalt egy kereszten és feltámadt és ez nekik milyen szuper. Ezek mind hitek. A vegánság akkor is egy irracionális, racionalizálni próbált hiten alapul, ha a vegán ateistának vallja magát.
Ismerek buddhistákat (nem Ole Nydahl-féle nyugati bizniszbuddhisták, hanem ázsiaiak), akik diétát tartanak. Buddhista diéta: se hagyma, se csípős ételek, se gombák, se tengeri herkentyűk. Az egyik eszik tojást, mert egyszerűen nem tudná máshogy a proteint bevinni. Ez is egy hiten alapuló diéta, mint a vegánság. Azt hiszik ezzel erkölcsileg felette állnak a mindenevőknek. Mert a világi kötődéseiket (attachmentnek mondták) szüntetik meg, az agressziót, a rossz karmát, érzelmeket.
Azt mondom erre, persze, lehet így is élni, hisz az ember fókazsíron és szárított halon is elélhet 100 évig meg lencsén és kókuszdión is. Csak emögé mindenféle ködös, általánosító filozófiát fabrikálni nem kellene.
Én mondjuk azt a diétát tartom környezetbarátnak, erkölcsösnek, ami azt követi, hogy egynapi járóföldre beszerezhető élelmiszereket együnk. Ez kb. 30 kilométer volt hagyományosan.
Na most a vegán az eszik mandulatejet, quinoát, chia magvat, mangót, kókuszt, tofut is. Ez szerintem nem oké. Ökológiai lábnyom! Szállítás, ipari növénytermesztés.
Vagy lehetne az a szabály, hogy mindenki azt egye, amit maga meg tud termelni. Ne legyen élelmiszeripar. Legyen ősközösség, ne legyen munkamegosztás. Pont annyira logikus és erkölcsös, mint a vegánság. Sőt, ökológiai lábnyom szempontjából ezerszer jobb.
Csak hamar nem lesz 7 milliárd ember a Földön, hanem csak 100 millió.

fekete juk (törölt) 2015.08.14. 12:43:58

@BVsz: "Engem a hitem vitt, mely szerint lehet állatkizsákmányolás nélkül egészségesen élni és sportolni." - ezt a legutóbbi posztban mondja ki itt ezen a blogon Dobos Gábor vegán ironman. A hite, tehát ő ebben hisz. Ez a hite. Nekem meg nem. Ahogy az engem téríteni próbáló mormonokat is nagyon durván elhajtottam egyszer meg a moszlimok hitét se tolerálom, úgy a vegánságot is egy vakhitnek tartom. Én ateista vagyok, tudom, hogy állatok eszik egymást, mióta világ a világ. Ha evolúciós hátrány lenne a húsevés képessége, akkor nem lennének ragadozók, az ember nem tudna húst emészteni.
Te hihetsz abban, hogy erkölcsileg magasabbrendű vagy nálam, csak amint ennek jelét adod (fintorogsz, tiltakozol, petícióhoz aláírást gyűjtesz, erőszakkal lépsz fel a mindenevők ellen) én azt meg fogom torolni. Így vagy úgy. A hited a magánügyed, ahogy iszlám sariát se akarok úgy nem akarok vegán erkölcsöt, hitet se jog szintjére emelve látni. Va abban hiszel, hogy 74 houri fog kényeztetni a másvilágon, az a te bajod, ha abban, hogy egy kagyló vagy homár elfogyasztása erkölcsileg rosszabb, mint egymillió búzanövény legyilkolása, akkor abban hiszel. Én meg megyek és eszek egy tom yum levest garnélákkal és kis kagylókkal. Lesznek benne legyilkolt növények is.

BVsz 2015.08.14. 14:10:17

" - hidd el, nem azért nevelnek milliárdnyi állatot az emberek, hogy aztán kedvtelésből legyilkolják őket. Megeszik őket. Érted?"
Szüksége van az embernek állati eredetű ételre az egészséges élethez? NEM!
Csökkenti a krónikus betegségek kockázatát, ha limitáljuk az állati termékek fogyasztását? IGEN!
Ezt bizonyítják a populációs tanulmányok és a randomizált kontrollált kutatások is.
Az emberek tradícióból, megszokásból, társadalmi nyomás miatt és hedonizmusból eszik húst és társait = szükségtelenül okoznak szenvedést és halált.
"nem szükségtelenül okoznak halált, élő állatból nehéz kivenni a húst."
ahogy ezt fentebb írtam...
"Miért korlátozod az emberre és állatokra a fájdalom érzését? A növény is érez, érzékel"
A növényeknek nociceptorok és központi idegrendszer híján képtelenség fizikai vagy lelki fájdalmat okozni. Ez a jelenlegi tudományos álláspont. Evolúciós szempontból is értelmetlen lenne, ha a fájdalom érzése kifejlődne, mi célt szolgálna? A fű élete minőségibb lenne, ha minden egyes alkalomkor amikor rátaposnak fájna neki?
A tudattalan reflexeket és kémiai reakciókat meg egy szintre emelni egy érző állattal teljesen irracionális. A jobb kérdés inkább az, hogy miért akarod kiterjeszteni a fájdalomérzet képességét növényekre?
"Ha a jog azt fogja mondani, hogy mindenki egyen kizárólag növényeket, aki ezt megszegi, azt agyonverik, nyilvánosan megkövezik, akkor az lesz az objektivizált morális parancs, a jog. Ettől még az emberek jó része szerint ez nem egy erkölcsös parancs."
Volt idő amikor az embereknek joga volt rabszolgákat tartani, a többségnek pedig semmi kifogása nem volt ellene, ettől még nem volt etikus.
"olvasgass vegán nyilatkozatokat,"
De miért akarnád a veganizmust aszerint megítélni hogy ki miben hisz?
A veganizmus csupán annyit jelent, hogy nem használsz / eszel állati eredetű dolgokat, nem támogatod az állatok kizsákmányolását. ennyi.

fekete juk (törölt) 2015.08.15. 03:07:46

@BVsz: "A jobb kérdés inkább az, hogy miért akarod kiterjeszteni a fájdalomérzet képességét növényekre?"

Nem csak fájdalomérzetről van szó, hanem az élet tiszteletéről. Ti csak az állatot akarjátok védeni, a növények pusztuljanak.
Ez fajizmus. Amúgy meg miért szenvedne egy állat, ha leölik? Egy pillanat az egész, pár perc múlva már megy is a húsa a kolbiba :)

"Volt idő amikor az embereknek joga volt rabszolgákat tartani, a többségnek pedig semmi kifogása nem volt ellene, ettől még nem volt etikus."

Ostobaság! Akkor teljesen etikus volt, ma nem az és a mai moráloddal próbálsz ítélkezni sok száz éve élt emberek felett. Hipokrita!
A rabszolgaság nem azért szűnt meg nyugaton, mert etikátlan volt, hanem mert az ipari forradalom után egyre kevésbé volt hatékony. Az amerikai Dél bérmunkásai nyomorogtak, mert nem fizetett senki rendes bért nekik, hisz volt rabszolga, aki elvégzi az aljamunkát.
Minőségi, gyáripari termelésre viszont alkalmatlan volt. Erre ráépült később egy erkölcsi nézőpont Északon, de alapvetően gazdasági és politikai okokból szűnt meg.
Jártál már Singaporeban? Tudod ott filippínó nőket cselédként tartanak, éhbérért, meg is erőszakolhatják őket, rengetegen egyszerűen feleséget vesznek szegényebb országokból, akiknek státusza a férjtől függ, ez etikus? Igen, hisz nem a te morálod alapján ítéljük meg.
Ha a jövőben a rabszolgatartás gazdaságilag megéri majd valamikor, akkor hidd el újra lesz rabszolgatartás.
Legfeljebb nem úgy fogják hívni. Hanem államtól kikölcsönzött munkaerőnek vagy közmunkásnak. Oh wait!

"De miért akarnád a veganizmust aszerint megítélni hogy ki miben hisz?
A veganizmus csupán annyit jelent, hogy nem használsz / eszel állati eredetű dolgokat, nem támogatod az állatok kizsákmányolását. ennyi."

A veganizmus hiten alapul. Azon a hiten, hogy az állatokat meg kell kímélni minden szenvedéstől, kizsákmányolásnak nevezik az állattenyésztést, nem szabad leölni állatokat... mert... ööö...
A növényeket meg szabad kizsákmányolni, mert ööö...
Mert ebben hisztek!

A muszlimokat is lehetne úgy tekinteni, hogy ők egyszerűen olyan emberek, akik egy istenben hisznek, naponta ötször imádkoznak és nem isznak alkoholt és nem esznek sertéshúst. Aztán elolvasod a Koránt és rájössz, hogy miben hisznek: ölj meg minden másvallásút, csak a Korán az igazság, Allah szava.
A veganizmus is ilyen szektás hit. Elfogadjátok kérdés nélkül, hogy a húsevés erkölcstelen. Csak a ti hitetek, erkölcsötök maradhat, mindeki más erkölcstelen. Elég illiberális gondolkodás ez.

fekete juk (törölt) 2015.08.15. 03:17:05

@BVsz: "Szüksége van az embernek állati eredetű ételre az egészséges élethez? NEM!"

De, szüksége van. Persze ma már tízezer kilométerről hozathatsz tofut meg hasonlókat, de akkora ökológiai lábnyomot kreálsz ezzel, ami szerintem ezerszer rosszabb, mintha a kertedben csirkét tartanál, ami tojást ad és néha levágnál egyet. Van sok módja az állattartásnak, levágásnak, válassz egy kíméletesebbet.

Meg szeditek a B12 vitamint ti vegánok. Ennyit arról, hogy mennyire egészséges a mániátok. Egy vitamint, amit minimális napi adagban kellene bevinni, azt se tudjátok fedezni természetes úton. Könyörgöm, ha legalább tojást és tejet fogyasztanátok, akkor egy viszonylag normális vega diéta lenne, de az, hogy a B12-t nem képes az ember állati eredetű élelmiszer nélkül bevinni, az azt jelenti, hogy a veganizmus nem egészséges. A gyógyszeripar tart életben titeket.

midnight coder 2015.08.15. 11:52:24

@lowly:

"No igen, az emberiség épp kihalni készül, alig több mint 7 milliárd ember él a Földön és szaporodunk mint a nyulak"
Ezt beszéld meg azokkal a négerekkel, arabokkal akik szaporodnak mint a nyulak. Itt Európában ez nem igazán jellemző.

"miközben az állatvilág alig felét irtottuk ki és csak egyre gyorsul a tempó. "
Ugyancsak eme polgártársaknak köszönhetően. Tetszettek volna nem megtízszerezni a létszámot az utóbbi pár évtizedben.

"Arról nem beszélve hogy - kriminológusok szerint - a sorozatgyilkosok mind állatkínzással kezdik"

A sorozatgyilkosoknak általában valami motivációja van, amit egy állat elég ritkán tud kiváltani. Nem hiszem, hogy egy pedofil kéjgyilkos először kecskegidákon gyakorol.

"Ha a vadállatok az erdőben embert is esznek, akkor ebből logikusan következik hogy én is megtehetem?"
Vannak kultúrák ahol simán meg is tették. Ennek egyrészt törvényi akadályai vannak - lásd az a bizonyos társadalmi szerződés - másrészt egészségügyi, harmadrészt a szokásaink is tiltják ezt, ahogy Pl. macskát sem enne az átlagember, pedig hát az állat.