A szőrmének volt arca de a szalonnádnak is
2014. november 27. írta: ZöldElla

A szőrmének volt arca de a szalonnádnak is

Megjött a hidegebb idő és ez sajnos automatikusan magával hozza, hogy megjelennek a különböző szőrmékben  vagy szőrmés ruhanemükben a – remélem csak – tudatlan emberek. Amikor meglátok egy perzsa bundát (anyjuk hasából megszületés előtt kivágott karakul bárányokból készült "kabát") vagy szőrmecsíkos kapucnis kabátot, szőrme bojtos sapkát, sálat, kesztyűt, csizmát, akkor mindig összeszorul a torkom és az adott emberke arcába ordítanám, hogy mekkora kín és fájdalmas halál szó szerinti viselője éppen.

global_72012592.jpeg 

A szőrmeipar áldozatairól tavaly írtam egy két részes posztot (itt és itt), amelyekben megpróbáltam hiteles adatokkal  összefoglalni ezt a véres ipart, hiszen alig lehet hallani az áldozatairól. Éppen ezért is hallottam örömmel, hogy A szőrmének arca van nevű kampányhoz csatlakozott az egyik legnagyobb állatmentő szervezet és az egyik legismertebb magyar állatotthon. Örömöm sajnos igen tiszavirág életű volt, mert az egyik reggeli műsorban adott interjúban számomra buta és elfogadhatatlan kijelentést tett az állatmentő szervezet szóvivője, miszerint szerinte teljesen elfogadható a hús evés és az évi több tíz (ha nem száz) milliárdnyi áldozat, akik a hús-, tej- és tojásiparnak esnek áldozatul. Szerinte természetes, hogy az emberek húst esznek mert a húsért gyilkolás nem ugyanaz, mint a szőrméért gyilkolás. Itt leesett az állam. Ezt hívják tiszta fajizmusnak.

A videó ezen a linken elérhető: http://tv2.hu/musoraink/mokka/161792_tornoczky_anita_a_szormenek_arca_van.html

Elhangzik, hogy az szlogen, amit a Facebook-os kampányban mondanak, mégpedig, hogy "állatkínzás minden, csak nem menő". Úgy látszik a kedves illetékes nincsen jól informálva arról, hogy milyen a nagyüzemi állattartás, az élő állatszállítás és a vágóhídi tartózkodás és kivégzés, hogy milyen a vegetáltatott állatok (én jobban szeretem az élőlények kifejezést) lelki, mentális és egészségi állapota. Véleményem szerint egy olyan személy, aki állatvédőnek vallja magát ilyet nem mondhat, hiszen számára minden egyes életnek értékesnek kell lennie. Aki olyan kijelentést tesz, hogy a hús evés nem ugyanaz, mint a szőrméért gyilkolás, az fajista és maximum csak specializált faj mentő... Lehet, hogy sokat dolgozik az adott faj mentésén, azonban igen korlátolt szemléletű, ha nem ismeri fel, hogy ugyanolyan lélek és önálló egyéniség lakozik egy sertésben vagy brojlercsirkében, mint egy kutyában vagy csincsillában. Remélem csak egyetlen egyszer belenézz egy kivégzése előtt álló sertés szemébe és meglátja a félelmét, fájdalmát, riadtságát, ami által felismerheti, hogy eddig tévedett.

Sajnálom, hogy elhangzott abban az interjúban az a mondat, "hogy nem ugyanaz" húst enni vagy bőrcipőt hordani, mint szőrmét. De, ugyanaz. Egy szabadságától megfosztott és vegetáltatott élőlény megölése bármilyen okból U G Y A N A Z!!!

Wheredoyoudrawthelineonanimalsforfood.jpg

Idén is megrendezésre kerül a Worldwide Fur Free Friday, azaz a Nemzetközi Szőrme Ellenes Nap, ami szinte mindig vegán szervezetek által kerül megszervezésre. Az, hogy pontosan hány országban és városban vonulnak utcára a szőrmék ellen, az ezen a térképen megtekinthető. Ezen alkalomból Budapesten is lesz 2014. november 28-án szőrme ellenes demonstráció a Váci utcában. Az esemény Facebook oldalán minden részletesebb információ megtalálható!

Mivel jelen esetben nem tudnék indulatok és ítélkezések nélkül tovább írni, ezért inkább három olyan embert kérdeztem meg erről a "problémáról", akik az etikai vegán életmód és állatjogok elkötelezett hívei és számomra hitelesek. Ez a három személy pedig nem más, mint Bonifert Anna a Vegán Állatvédelem blog és Facebook oldal, illetve az Állatvédők könyve szerzője; Vitéz Petra, a Magyar Vegán Társaság tagja és a VegaNinja alapítója és Sulyok Csillag 269life Hungary elindítója és aktivistája.

10505394_10152761462296743_1065352910287314504_n.jpg

1) Számodra miért nem elfogadható, hogy az egyik élőlény életét meg akarják menteni, de a másik vegetáltatását és megölését természetesnek tartják?

Anna: Számomra elfogadható. Vannak sokan, akik most itt tartanak és szívből remélem, hogy folytatják a fejlődést. Nyilván nem találkozott még úgy a vegán mozgalommal, hogy az meggyőzze az állathasználat feleslegességéről. Én ilyenkor magunkban keresem a hibát, jobbam és többet kell tennünk, hogy eljusson az üzenetünk mindenkihez: állatok használatára nincs szükség. A konyhában éppen úgy, ahogyan a ruhásszekrényben sem.

 Petra: Mindegyik állat egyszeri, és megismételhetetlen. Ha megölünk egy állatot, egy teljesen egyedi csodát pusztítunk el, egy olyat, amilyen soha nem fog még egy születni a világra. Ahogy belõlem sincs még egy, a név helyett csupán számmal rendelkezõ vágóhídi sertés is éppen annyira különleges. Õ a középpontja saját életének, mely élet alatt éppen úgy éli át az érzelmeket, mint egy bármilyen másik állat, vagy akár egy 3 éves gyerek. Mert a sertések egy 3 éves gyerek szellemi szintjén vannak értelmileg. 

Csillag: Véleményem szerint minden érző lénynek egyformán joga van a szabad élethez. Nagyon veszélyesnek tartom egy magát állatvédő ember kampányában azt olvasni, hogy aki nem érti, mi a különbség a csirkepörkölt és a bundájáért megnyúzott csincsilla között, azzal súlyos gondok van. Még veszélyesebbnek tartom Magyarország egyik legismertebb állatvédőjének szájából ezt egy riportműsorban hallani. Az emberek hagyomány és berögződés miatt nem mondanak le a húsevésről, és kellő tájékoztatás hiányában azt gondolhatják, hogy a vegan életmód hiánybetegségekhez, általános alultápláltsághoz, és unalmas fűevéshez vezet. Veganként tudjuk, hogy ez nem igaz.
Az állati eredetű termékek fogyasztása, a 21. században még mindig elfogadott fajizmus miatt lehetséges. Elhitetik az emberekkel, hogy felsőbbrendűek valakikkel, valamikkel szemben, ahelyett, hogy rávilágítanánk, mennyire csodás hely a Föld, mennyire csodás az emberi és a nem emberi állat.
Súlyos problémának tartom, hogy nem tanítanak állatjogokat, és mikor egy állatvédő lehetőséget kap a médiában, nem él a lehetőséggel, hogy kulturáltan informáljon, hanem nyíltan fajizál.

2) Szerinted miért szeretik megkülönböztetni az életet az élettől az emberek?

Anna: Így szokták meg. Kisbaba koruktól ezt hallják mindenhonnan. Sima megszokás, semmi több, vagyis könnyen meg is változtatható. Időigényes, ma még, de egyre jobban megy.

Petra: Az emberek többsége húz egy vonalat az állatok két csoportja közé: akiket sajnál, ezért nem bánt, esetleg még meg is védi őket a bántódástól, és akiket nem sajnál. Szerintem ennek két oka lehet lehet: egyrészt egyes állatok megölése és fogyasztása annyira mindennapos, hogy talán eszébe sem jut megkérdőjelezni ennek helyességét.
A másik, ennél jóval jelentősebb oka pedig az, hogy könnyű elfeledkezni az úgynevezett haszonállatok egyéniségéről. Van, hogy nem csapjuk le a szúnyogot, és átvisszük a csigát az út túloldalára, nehogy átmenjen rajta az autó, mert ezeknek az apró lényeknek bevonódunk az életébe. Emellett szeretjük és óvjuk a kutyákat, cicákat, mert van szerencsénk nap mint nap cicákkal és kutyákkal találkozni, ismerjük őket, tudjuk, hogy mindegyik külön egyéniséggel rendelkezik. A szóban forgó kampány a gyönyörű és szívmelengetően aranyos állatok megölése ellen szól, akiket szőrmének tenyésztenek egyesek. Egy édes kis állatról szívesen elhisszük, hogy a szívecskéje is olyan lágy és kedves, mint a kinézete. De mit tudunk egy szarvasmarháról? Egy disznóról? Csirkéről? Pulykáról? Butábbak, mint egy csigabiga vagy egy csincsilla? Dehogy. De az ő életükbe egyáltalán nem vonódunk be. Amint utánagondolunk, hogy a sertések intelligensebbek, mint a kutyánk, vagy hogy a tehenek rendkívül mély anyai érzéseket táplálnak borjaik iránt, és hogy a szárnyasok micsoda fájdalmat és halálfélelmet élnek át, elszorul a szívünk. Ha ebben a pillanatban nem legyintünk egyet, hanem a tenniakarás uralkodik el rajtunk, jó úton járunk.

Csillag: Nagyjából megválaszoltam az előző pontban. Sajnos az ember a kezdetektől fogva többre vágyik – törzsek harcoltak törzsekkel, családok váltak ellenségekké, mert a „szomszéd földje zöldebb volt”, harcba mentünk a vallás nevében, azért, hogy a mi fajunk erősebb, értékesebb legyen. Aki pedig nem abban hitt, amiben mi, vagy másképp nézett ki, azt utáltuk, üldöztük és megöltük 

 

3) Hol látod az Achilles-sarkát ennek a kampánynak?

Anna: Számomra nem elítélendő, ha valaki kiemel egy fajta állathasználatot és az ellen kampányol. Ahogyan teszik például a delfin-rabszolgatartás vagy a kutyaárusítás ellen küzdők. Problémát csak attól kezdve látok benne, amikor azt hiszik, hogy az az egy fajta állathasználat, amit ők céltáblául választottak, rosszabb, mint az összes többi. Vegánként minden állathasználatot egyformán elítélek, noha főként a tej-, tojás-, és húsipari állatkínzás ellen kampányolok.

Petra: Míg a szőrmét nem hordók változatos módon tudnak gyűlölködni a szőrmét hordó embereken, amiért azok a divatért állatok életét áldozzák fel, észre sem veszik, hogy ők is hasonlóan cselekszenek, csak máshol húzták meg a határt: állatokat áldoznak fel néhány finom étel és a kényelem kedvéért. Hiszen állatokat, vagy állati eredetű dolgokat fogyasztani szükségtelen az egészséghez, sőt egyre több forrásból hallhatunk arról, hogy ezek mellőzésével rendkívül jó szolgálatot tehetünk az egészségünknek. És még az ízekről sem kell lemondanunk. A kényelmünkről igen - egy pár hétre, hiszen meg kell ismernünk néhány új alapanyagot és ételt, de a VegaNinját pont ezen nehézségek áthidalásáért hívtam életre.

Csillag: Az egész kampány egy Achilles-sarok a szememben – hiteltelen emberekhez csatlakoznak hiteltelen emberek. Amíg egy állatvédelmi kampányban állatok elfogyasztására buzdítanak, addig azt nem lehet állatvédelmi kampánynak nevezni.
Szabó Balázs egyik posztjában arra kérte a veganokat, hogy ne hipokritázzák le őt, sem a csatlakozókat, mert ezzel még a szőrme ellen fellépők kedvét is elveszik. Úgy gondolom, ha valaki nem járulna hozzá egy, illetve minimum 150 csincsilla kihasználásához, az ki fog tartani, és megvédi legalább a csincsillát akkor is, ha egy vegan mellékel egy képet, amin egy csincsilla és tegyük fel egy csibe van, „mi a különbség” kérdéssel. Ellenben megadja a vegannak az esélyt, hogy elgondolkoztasson egy embert, aki az állatok bizonyos százaléka felé kinyitotta a szívét, hogy megtegye ezt egy sokkal nagyobb százalékért is.

4) Mit tanácsolnál azoknak, akik még nem értik a problémát?

Anna: Azt, hogy olvassanak el pár cikket a Vegán Állatvédelem blogról, vagy nézzenek meg ott ajánlott videókat. Biztos vagyok benne, hogy mindenki, aki mellette áll a szőrme ellenes kampánynak, valóban szereti az állatokat. Nincs másra szükségük, mint információra, ami viszont elérhető a neten!

Petra: Olvassák el Bonifert Anna Állatvédők könyve címû művét, vagy ami talán még jobb: menjenek el egy olyan helyre, ahol személyesen is találkozhatnak azokkal az állatokkal, akiket a húsukért (tejükért, tojásukért stb.) tartanak! Az egyik szuper hely, ahol lehet találkozni ezekkel az állatokkal nyugodt körülmények között, az éppen a Noé Állatotthon. Az ott lakó kecskét, malacot és a többi állatot nem fogják megenni, békében élhetnek együtt. Az ő szemükbe nézve egyből megérthetjük, mi is a probléma az állathasználattal, de csak akkor, ha beengedjük az agyunkba azokat az érzéseket és gondolatokat, amiket a velünk született empátia kelt bennünk.

Csillag:Ez egy elég nehéz kérdés. Ha itt Balázsékra gondolsz, nagyon kérem őket, hogy vegyék ki azt a bizonyos pontot a kampányból, és ha nem is veganok, legalább is ne buzdítsanak húsevésre.
Ha a nem vegan emberekre gondolsz, nekik azt tanácsolom, gondoljanak bele, milyen lenne az életük, ha többet nem hagyhatnák el (ha szabadon, megbecsülésben tartást veszünk) otthonukat. Ha többet nem olvashatnák a kedvenc könyveiket, nem találkozhatnának a családjukkal, barátaikkal, és munkára fognák őket azért, hogy a lakásban maradhatnak és enni kapnak.
Ha van kedvük tovább gondolkodni, akkor esetleg idézzenek fel egy pillanatot, amikor nagyon féltek, mert nem tudták, mi lesz a következő percekben, vagy holnap.

És végül, hogy én most csak azért mondhatok véleményt, mert voltak azok a „bolondok” és „széllel szemben” harcolók, akik kiálltak azért, hogy Európában a nők is szabadon véleményt nyilváníthassanak.

Mi emberek kreáljuk a különbséget jó és rossz között, több és kevesebb között, az erősebb a gyengébb felett, hogy még erősebb legyen.
Bízom benne, hogy egy nap észrevesszük, hogy nem attól leszünk többek és erősebbek, hogy hányan félnek tőlünk, hanem attól leszünk boldogabbak, hogy kevesebb az agresszió és a halál a környezetünkben.

Ezúton szeretném megköszönni Annának, Petrának és Csillagnak, hogy válaszoltak a kérdéseimre és megosztották velem a gondolataikat és véleményüket.

 

 

 

 

 

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://zoldella.blog.hu/api/trackback/id/tr896878493

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

szib 2014.11.27. 14:00:33

A legújabb kutatások alapján a növények is éreznek, és ha az egyiket levágod, vészjelzést küld a többinek, amik megpróbálnak védekezni. Szóval ha nincs is arca, azért még érez. Mi lehet a búzaföldön aratáskor! Szerintem teljesen pucéran kéne éhen halni, és akkor mindenki elégedett lehetne. Vagy csak emberséges körülmények között tartani a haszonállatokat. És nem otthon szülni, és emiatt elveszíteni amúgy egészséges babákat, ha a kórházi körülmények pocsékak, hanem a kórházat megreformálni.

DrSWAG_InstaProfessorOfYolo 2014.11.27. 14:35:02

Imádom az új bőrcipőmet, és iszonyat menő a laptop táskám is, a jueszéjből rendeltem, nappa bőr, az előbb hamburgert ettem, Gál Józsinál vettem hozzá a husit. oh jaj.

tyberius 2014.11.27. 14:42:55

Valahol meg kell húzni a határt. A vegánok túlnyomó többsége, úgy gondolom, nem sír a nagyüzemi növénytermesztés állatáldozataiért (pl. a mezőgazdasági gépek által eltaposott-szétvágott rágcsálók, hogy csak az "arccal rendelkező" állatokról beszéljünk). Úgyhogy mindenki elsősorban a saját lelkiismeretével kell elszámoljon. A morális felsőbbrendűség demonstrálása csak ellenérzést kelt.

Átlagos Nevű 2014.11.27. 15:02:28

Nincs baj a húsevéssel, az ember mindenevő (ilyen az emésztése), lehet csak növényt enni, vagy csak húst meg gabonát, de összességében a teljes értékű táplálkozáshoz mindegyik hozzátartozik. Persze van, aki egészségügyi problémák miatt nem ehet bizonyos ételeket, ez érthető, illetve van, aki lelkiismereti, vallási, illetve egyéb okok miatt kihagy bizonyos ételeket, ez a saját döntése.
A hús- és szőrmefelhasználással a következő problémák járnak együtt:
- Az emberek nem gondolják végig, hogy egy élőlényt megölnek azért, hogy ők aztán megehessék. Ezt tudatosítani kell, és el kell tudni fogadni. Minden húsevőnek képesnek kell felnevelni és megölni az adott állatot, hogy tisztában legyen a húsevés következményeivel. Aki húst eszik, annak kötelezővé kellene tenni, hogy részt vegyen (legalább egy rövid ideig) az állattartás folyamatában, a levágással bezáróan. Így lehet csak értékelni a kaját. Ugyanez igaz a növényevéssel is, az sem a zacskóban terem. Én évente igyekszem részt venni csirke/disznó vágáson, utána sokkal jobban tudom értékelni a kaját, ami az asztalra kerül (miután fél napot dolgoztál vele, nem fogod kidobni a francba a maradékot olyan könnyű szívvel)
- A fentiek ismeretében az ember jobban látja a pazarlás következményeit, ha kidobok egy csirkemellet, azért egy csirkét tök feleslegesen kellett felnevelni és levágni! Növény esetében meg hiába ment a traktor, hajolgattak a napszámosok, fogyott a műtrágya, stb.
- A húsevésnél még fontosnak tartom megjegyezni, hogy a háztáji termesztésben-fogyasztásban a teljes állatot elfogyasztották. Ennek megfelelően jó lenne, ha nem csak a bizonyos állatok bizonyos részeit ennénk (csirkemell forevör), hanem arányosan az egész állatból kellene fogyasztani (persze nem egyszerre), ez valamivel tudatosabb fogyasztási szokás lenne, mint a jelenlegi.
- Az állattartás meg sokféle (mint pl. a szántóföldi/kiskerti zöldségtermesztés), így jó lenne, ha az emberek megpróbálnának kevesebb, de jobb körülmények között tartott állatból készült húst enni, mint mindennap benyomni egy fél ketreces grillcsirkét. Az egyen nagyüzemi húst, akinek nincs pénze másmilyenre.
- A szőrme és a bőr felhasználásáról meg annyit, hogy ha megeszik, ami benne van, akkor nem gond szerintem (jobb, mint ha kidobnák). A gáz az a csincsilla meg a nyuszt, meg amiknek a húsát csak kidobják. Akinek van bundája, nézzen meg egy nyúzást (legalább videón). Valamint a bőr legalább lebomlik, nem úgy, mint a műbőr.
- Háziállatok: ki mondja meg, hogy a képen látható valamennyi állat nem ehető? A kutya macska nekem még nem volt meg, de sokan fogyasztják szerte a világban, nem értem, igazából mi ezzel a baj? Nyilván nem a szomszéd kutyáját kell megenni. De aminek nincs rossz íze, vagy nem védett vagy mérgező, azt szerintem ehetőnek számít. Valamint a kutya-macska is húsevő (még a vega gazdié is az). Azt az állatot nem sajnálják, amit a hobbiállat megeszik?

Ez elég hosszú lett, inkább itt abba is hagyom, különben aztán tényleg senki nem olvassa el.

Emmanuel Goldstein 2014.11.27. 15:07:39

erre csak egy dolgot lehet ajánlani, kimentek ti egy fázós februári hétvégén a hargitára szőtt ruhában zőccséget rágni, oszt utána beszélgetünk a húsevés és az állati eredetű ruházat praktikusságáról.
ilyesmiért is cask igen jóllakott európaiak tudnak aggódni

Barnalány 2014.11.27. 15:10:00

Mondd csak: akkor a gyulladásos megbetegedéseket se kezeljük, mert hogy a baktériumokat elpusztítjuk azzal milliárdszámra? Vagy az állatvédelem, csak a szabad szemmel látható, panaszos hangokat kiadni képes lényekre vonatkozik?
@szib írja fentebb, hogy bizony a növények is éreznek és (a maguk módján) "félnek" is. Akkor most mi van? Ne tápláljuk a gyerekeket és ne adjuk étket az aggoknak?
Ha már mindenképp mozgalmárkodni akarsz, akkor dolgozz emberek érdekében!

Átlagos Nevű 2014.11.27. 15:15:53

Még egy gondolat az állatok arcáról: a paradicsomról lepermetezett kukacnak is van arca (még ha nem is látni melyik felén), meg a műbőr cipőt összevarró bangladesi kissrácnak is, meg az aratáskor felaprított őzgidának is, meg a hobbikutyák által széttépett szarvastehénnek is, meg a macskák által megölt énekesmadaraknak is. De van arca az indián figurának, akit az olajtársaság zavart el a földjéről, hogy aztán a gázolaj az autódba, vagy a földet megművelő traktorba folyjon. Meg az erdő akóinak, amit a lítiumbánya miatt túrtak le, hogy legyen akkumulátor az okostelefonodban. Ha nem a tápláléklánc legalján tanyázol, valakinek úgyis rálépsz a tyúkszemére.

Emmanuel Goldstein 2014.11.27. 16:16:30

amúgy, az egész hecckampány egy ordasnagy hazugságra épül, kérem javítani:
A SZŐRMÉNEK POFÁJA VOLT!!!!
(de letéptük!)

pucratlan 2014.11.27. 17:58:34

A természet nem kegyes. Azzal, hogy anyagi testben élsz, szükségképp ártasz érző lényeknek. Nem úszod meg!
És bizony nemcsak kiskorától hallja azt az ember, hogy a húsevés normális. Ez a "hagyomány" többszázmillió éves.
Szép az érzékenység, de inkább annak örüljünk, hogy a szomszéd törzsbéliekkel való viszontgyilkosságok és kisebb háborúk kimentek a divatból. És reménykedjünk, hogy legalább ennyi fenntartható.
Túl sokan vagyunk, és a hely véges. Nemcsak más érző lényeket szorítottunk ki és pusztítottunk el, de a magunk állapotát is nehezebb így jóltartani fejenként.
Szerintem fontosabb, hogy tudjuk, mit teszünk, minek a részei vagyunk. És ez nem azon múlik, hogy pont húst eszünk-e.

.khan. 2014.11.27. 18:20:09

@Átlagos Nevű:

tegyük fel, hogy igaz az állítás, hogy a növények is éreznek. de arra már nem gondoltál, hogy az állatok, amiket megesznek, nem levegővel táplálkoznak. tehát a húsevők miatt sokkal több növény is szenved, mint a vegánok miatt.
ha a húsevőket megkérdeznénk, hogy az ebédjüket bringával vagy kocsival szállítsák-e ki, hány százalékuk szavazna a bicóra? (tippelj, és ha 70 %-ra gondoltál, jelentkezz.
ugyanígy arányaiban többen kerülik az általad támadott csoport tagjai közül a fast fashion áruházakat, mint az általad pártfogoltak.
a tápláléklánc tetején állni pedig nem azt kéne jelentenie, hogy eltiporjuk az eltiporhatót, hanem hogy olyan döntéseket hozunk, amelyekkel a lehető legkevesebb kárt okozzuk a környezetünkben, legyen az növény, állat, vagy ember.

Arcade Macho 2014.11.27. 18:31:32

biztos nem magyarosch az a grafikon az allatokkal
hiszen lokolbaszt lehet kapni de fincsi kutyahust meg nem
disznosag!!!

szib 2014.11.27. 18:48:23

A vegák mivel etetik otthon a kiskutyát, kiscicát? Müzlivel? A bolti állateledel is más állatokból készült, a száraz kaja is. A húsevéssel nincs semmi baj, csak meg kéne becsülni azt a húst, meg az állatot, ami adja. Az indiánok áldozatot mutattak be a leölt vad szellemének, és megköszönték neki, hogy a húsával táplálja őket. Ja, és az eszkimók évezredeken keresztül csak húst ettek, mivel nem volt más. Nekik kéne még prédikálni. Esetleg lehet próbálkozni a fényevéssel, abban nem lehet hiba.

agika88 2014.11.27. 18:52:40

köszönöm ezt az irományt. feldobta a napomat xD

¿Qué tapas hay? 2014.11.27. 19:44:00

A "hová húznád a vonalat" ábra nem jó, egy vonallal nem lehet elválasztani. A lovat át kellene állítani a kenguru és a szarvas közé, a nyuszi és a cica közé meg egy embert kellene állítani. Ekkor a két kisragadozó lehetne a hobbiállat, a többi a táplálék.

Amúgy meg a felsorolt problémáknak van egy angol gyűjtőfogalma "first world problems".

szem-eye 2014.11.27. 23:40:06

Miért kéne határt húzni? Svájcban lehet kutyát és macskát enni, lóhúst meg a hentesnél és étteremben is kapni.

úgyiselfelejtem 2014.11.28. 08:58:25

@szib: a macska és kutyatápnak nincs arca.
meg különben is, azok az állatok húsevők, meg táplálékláncban is van helyük.
ezek az emberek meg már túl okosak, és túl jó dolguk van, hogy ráérnek ilyeneken moralizálni.
nem tudom mit szólnának, ha látnák, hogy a hétvégén hogy vágjuk el a tyúkok nyakát...

Átlagos Nevű 2014.11.28. 09:31:15

@.khan.: Én azt nem állítottam, hogy a növények éreznek. Valószínűleg érzékelik a sérüléseket valamilyen módon, de ezt nem hiszem, hogy össze lehet hasonlítani az általunk érzett fájdalommal. Az állattartás kapcsán igazad van, a húsevés fajlagosan (mondjuk egységnyi bevitt energiára vetítve) többszörösen nagyobb növényi "alapanyagot" igényel, mint a tiszta növényevés. Én ebben a problémát nem a növények szenvedésében látom, hanem az intenzív növénytermesztés által okozott természeti károkban: a kizárólag szervetlen trágya használata miatt csökken a humuszvastagság a földeken, a növényvédő szerek bemosódnak a talajvízbe, eutrofizáció, őserdők kiirtása, stb.
Az ebéd kiszállítása jó felvetés, de itt nem csak erre kell gondolni, hanem arra, hogy ha városban (vagy faluban, jelenleg már tökmindegy) élsz, akkor mindent úgy szállítanak hozzád (a boltba, a piacra, az étterembe) valahonnan (többnyire jó messziről) valamilyen járművel. A bringás házhoz szállítás szép dolog (és városban nagyon is van létjogosultsága), de ez sajnos csak egy kis része a folyamatnak.
A fast fashion áruházakkal gondolom arra célzol, hogy ott használják a gyerekmunkát, ahol a vegánok vásárolnak, ott nem. Ezt nem tudom megítélni, de az biztos, hogy a fogyasztói társadalomban nagyon elmentünk a rövid ideig viselhető ruhadarabok (vagy bármilyen más eszközök) irányába (és nem is látszik innen az elmozdulás). A divatvilágnak vissza kellene térnie a tartós holmik preferálásához (bár erre gyakorlatilag 0 az esély).
A tápláléklánc tetején állni felelősség. Ezért meg kell ismernie mindenkinek, hogy az egyes döntései milyen következményekkel járnak (pl. ha folyton húst zabálsz, több állatot kell levágni, ha kidobod a kaját, vagy ruhát, akkor egy csomó belefeccölt energia kárba megy, ha megveszed a nyolcadik okostelefont/tévét/nemtommit, akkor meg a bányászat meg az ipar miatt egy csomó felesleges kár keletkezik). Ezt a legtöbb esetben csak személyesen lehet megtapasztalni: odamész, levágsz egy csirkét, feldolgozod, megeteted a disznót, aztán rájössz, hogy milyen érték az, ami a kezedben van.
Egyébként nem volt szándékomban senkit sem támadni, tiszteletben tartom a vegákat, de ők is tartsák tiszteletben azokat, akik húst esznek.

Józsi, a migráns köcsög 2014.11.28. 10:53:48

akkor menjetek be az állatkertbe és magyarázzátok el az oroszlánoknak, hogy holnaptól csak répa lesz ebédre mert nem okés a kecskehús evése.
nem ilyen debilen kéne a kérdést megközelíteni.
küzdeni azért kell, hogy az állatokat megfelelő módon tartsák és ne cipősdobozokban, azért, hogy amíg élnek addig ""boldogan"" élhessenek.

mi a gond azzal, ha van két tyúkom egy hatalmas kertben, szépen etetgetem őket, rendes házuk van és megeszem a tojásaikat?

Emmanuel Goldstein 2014.11.28. 10:57:42

@Józsi, a köcsög: ay nem természetes, a tyúk a természet része, a beavatkozásod miatt éhenal egy nyest vagy róka!

Emmanuel Goldstein 2014.11.28. 10:59:25

amúgy a vegetarianizmus, mint választás leghitelesebb példája a panda, az amedve egyszer rájött, hogy állatot ölni kegyetlenség, áttért a növényfogyasztásra, hosszú utat tett meg, de mára elmondhatja, megérte!

Józsi, a migráns köcsög 2014.11.28. 11:03:10

@Emmanuel Goldstein: ha éhenhal a róka akkor szabad a bőrét nyakba teríteni vagy csak a gyilkossággal szerzett bőr a tilos? komoly dógok ezek, te meg itt viccelőcc lelketlenül!

Emmanuel Goldstein 2014.11.28. 11:10:36

@Józsi, a köcsög: dehogy viccelődöm, te most komoly problémát vetettél fel.. ha szegény rókácska visszaadta a lelkecskéjét (vallás és felekezetfüggően létező/nemlétező) a teremtőnek (vallás és felekezetfüggően: név), akkor tulajdonképpen, nincs akadálya (vallás és felekezetfüggően:szabad/tilos) annak, hogy az utána maradt ereklyét te is használd...
de itt közbenjön egy fontos morális probléma, a róka emlékével a nyakadban, hogy tudod a külvilág számára kommunikálni, hogy ez az érző és élő természet iránt érzet tisztelet jele és nem vagy közönséges állatgyilkos?

Józsi, a migráns köcsög 2014.11.28. 11:17:48

@Emmanuel Goldstein:

ez fogós kérdés! talán ha templomot emelnénk a döglött rókák emlékére és pénzt kunyerálnánk a nevükben az elég meggyőző lenne? ja nem, ezt már megcsinálták egyszer párezer éve és még mindig nem sikerült mindenkit meggyőzniük.

passz! :D

Pierr Kardán 2014.11.28. 14:17:34

@Átlagos Nevű: "nem volt szándékomban senkit sem támadni, tiszteletben tartom a vegákat, de ők is tartsák tiszteletben azokat, akik húst esznek"

Ott a pont!!!

Mindenki azt eszik, amit akar, vagy amit meg tud fizetni.

Nem fintorgok, amikor valaki vegán ételt kér egy étteremben, de cserébe elvárom, hogy a vegánok se tegyenek megjegyzést arra, hogy én mit eszem.

protézisesh 2014.11.29. 14:04:26

@Emmanuel Goldstein: és hány panda él a világon? 30? Igazi evolucios sikertortenet... A jegesmedve meg az olvadas ellenere is koszoni, egesz jol elvan fokahuson.